Gezondheid 2.0: nog te weinig aandacht van politiek en ambtenarij

In onze blog van gisteren trokken we een duidelijke conclusie: politieke partijen en internet is een nog wat moeizame combinatie. De meeste partijen gebruiken woorden als ‘internet’, ‘digitaal’ en ‘elektronisch’ wel maar dan houdt het al snel op. Het idee dat internet meer is dan alleen technologie maar vooral een platform is voor innovatie, nieuwe business, creëren van sociale netwerken en betere dienstverlening, is nog maar beperkt doorleefd bij de meeste partijen.

Een nog strakkere conclusie trokken we in onze vorige nieuwsbrief over de 20 ambtelijke bezuinigingsrapporten van april dit jaar zijn. Deze zijn geschreven vanuit een 20ste eeuws denken. De genoemde woorden komen er niet of nauwelijks in voor. Laat staan dat onze ambtenaren internet hanteren als bron voor innovatie, creëren van nieuwe diensten en effectievere werkprocessen.

Vandaag is het tijd om te kijken naar het dossier Gezondheid en de meningen daarover van de heren en dames politici en ambtenaren. We analyseren hun standpunten en kijken welke kansen ze wel zien en welke ze missen. Maar eerst een korte verhandeling over Gezondheid en internet.

Gezondheid en internet

Internet is uitgegroeid tot een onmisbaar kanaal voor zorgaanbieders en patiënten. De Raad voor de Volksgezondheid & Zorg geeft in een recent rapport aan dat zorgaanbieders nog onvoldoende de mogelijkheden voor betere dienstverlening zien en gebruikers. Daarbij gaat het om drie essentiële zaken.

De meningen van de heren en dames politici over gezondheid 2.0

Kijkend naar de verkiezingsprogramma’s dan duidelijk dat alle partijen veel aandacht besteden aan de kwaliteit en betaalbaarheid van de zorg. Het CDA geeft daarbij ondermeer aan dat er meer ruimte nodig is voor de zorgverleners om zich te concentreren op hun kerntaak: het geven van aandacht en zorg aan de mensen. D’66 is de enige partij die een duidelijk link legt tussen de problematiek in de gezondheid en de mogelijkheden die internet biedt. D’66 praat ook als enige over Gezondheid 2.0 en de benodigde transparantie. GroenLinks vindt dat de zorg beter en goedkoper moet en wil daartoe de zorg vooral inkomensafhankelijk financieren en met inzet van minder dure specialisten. Het idee van meer efficiëntie in de werkprocessen ook leidt tot ‘meer en betere diensten voor minder geld’ is hier blijkbaar niet doorgedrongen. De PvdA wil vooral de zorg dichtbij huis en noemt initiatieven zoals Buurtzorg om tot betere diensten tegen lagere kosten te komen. Zij stellen samenwerking tussen zorgpartijen hoger dan concurrentie. De PVV is kort door de bocht: 1 manager er in dan 2 managers uit de zorg. De SP gaat voor kleinschaligheid en is tegen de marktwerking. TON wil het stelsel betaalbaar houden door een betere zorg te regelen voor minder geld vooral door het aanpakken van de bureaucratie. De VVD kiest expliciet voor marktwerking en de keuzevrijheid van de individuele patiënt.

De meningen en voorstellen van onze ambtenaren

Er liggen ambtelijke rapporten over de Curatieve zorg en de Langdurige zorg. Bij het eerste onderwerp is een belangrijke analyse dat de hoge kosten in de gezondheidszorg komt door de informatievoorsprong van zorgaanbieders waarbij zij overwinsten naar zich toe kunnen trekken zonder dat dit zichtbaar en transparant is. De ambtenaren stellen voor transparantie te verbeteren door heldere kwaliteitsnormen, inzichtelijke prestaties van dienstverleners voor verzekerden, verzekeraars en overheid. Dit moet sturing op doelmatigheid verstevigen. De voorstellen op dit punt hebben weer een klassieke benadering met aandacht vooral voor aanpassingen in de structuur: een nieuwe landelijke organisatie en meer bevoegdheden voor de Raden van Bestuur ten opzichte van de medische staf. Typische ‘internet-interventies’ zoals het vergroten van transparantie door informatie online over kosten en de meningen van gebruikers evenals ook het komen tot beter uitgelijnde werkprocessen, worden niet meegenomen in het ambtelijk verhaal. Ook het zoeken naar bondgenoten binnen de medische staf (en die zijn er!) om betere en goedkopere dienstverlening mogelijk te maken, staat niet in het rijtje interventies. Naast een goede analyse, zijn even zovele gemiste kansen.

• Curatieve zorg (pdf)
• Langdurige zorg (pdf)

Bij het rapport over de Langdurige zorg wemelt het van de structuurvoorstellen en strakke bezuinigingen. Men noemt de mogelijkheid om binnen de uitvoering van de AWBZ een grote slag te maken. Hier zijn we het graag mee eens!

Onze conclusies

• Op terrein van Gezondheid en internet valt nog veel te verbeteren in de zin van betere informatie, betere online-dienstverlening en beter uitgelijnde processen binnen en tussen zorgaanbieders.
• D’66 is de enige partij die een duidelijk link legt van gezondheid met internet. Zij praten dan ook als enige over Gezondheid 2.0. Andere partijen zien wel het item (betere zorg) maar niet internet als een belangrijk platform die dit tegen lagere kosten ook mogelijk maakt.
• Bij het rapport over de Curatieve zorg worden typische internet-interventies vergeten als het vergroten van transparantie door informatie en meningen van patiënten en andere betrokkenen online als ook het verbeteren van zorgprocessen binnen en tussen zorginstellingen.
• De uitvoering van de AWBZ kan inderdaad veel efficiënter en effectiever.

Morgen kijken we naar het dossier Mobiliteit en wat onze politici en ambtenaren daarvan vinden. We kijken naar welke kansen zij zien en benutten, en welke kansen ze laten liggen op dit terrein. Reageer vooral op onze blogs! We stellen uw reactie zeer op prijs!!